一、案情简介：

    梁某称其经营担保公司，且与黄某是曾经共同经营生意的搭档。梁某称2017年6月1日黄某到其担保公司向其借款，并向其出具借据，该借据约定：“兹借到梁某现金人民币捌萬壹仟伍佰元正（￥81500）定于2017年7月1日还贰萬陆仟伍佰元正（￥26500）其余部分每个月还壹萬元正”。该借据借款人处有黄某签名及按手印，借条下方注明：立于某担保公司办公室，在场见证人何某。该借据内容由梁某书写，由黄某本人签名及按印，梁某称以现金形式支付了借款，但未提交拍照、录像或者监控录像等交付证明。黄某坚称：借据所写的内容名为欠款，实际并没有发生，系所欠王某某、何某的赌债共计25000元，王某某、何某和梁某系合伙关系，由于欠款时间长，故而要求其出具借据给梁某，黄某称梁某原本要求其出具偿还91500元的借条，其偿还了10000元，故而借据上书写为81500元，黄某坚称2017年6月1日梁某未实际给付现金。

    梁某为支持其诉讼请求向一审法院申请证人何某到庭作证，证人何某到庭证明梁某于2017年6月1日向黄某支付现金81500元。

    梁某称在其担保公司于2017年6月1日出借现金91500元，后黄某偿还10000元，尚欠81500元，出借地点有监控录像，但由于监控滚动录删而无法提交监控录像；2.梁某称本案出借款项系在出借前10来天从向银行取出的现金，但其提交的银行流水并未显示出借日前10多天内有银行取款。

    二、法律分析：

    本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为梁某是否实际向黄某交付了借款本金81500元。庭审中梁某及证人何某在陈述事实上有自相矛盾及不合常理之处：1.对实际借款金额，梁某称是2017年6月1日出借91500元现金，后来偿还了10000元；而证人何某当庭确认2017年6月1日出借现金为81500元；梁某及其证人何某在庭审中确认的现金出借金额明显不一致；2.梁某称其出借的款项系于出借日前10天内从银行提取，但梁某提交的银行流水显示2017年6月1日前10天内及10天左右并无银行取款记录；3.梁某称出借地点有监控录像，但以时间长未能保存为由而未向一审法院提交，梁某为专业放贷人员，对于出借现金的风险应有所了解，其理应更清楚对关键的监控录像予以保存的重要性。综合双方举证情况及本案案情，如借款实际发生过，间隔时间并不久远，梁某及证人应不会发生上述诸多陈述矛盾及不合常理之处。综上，依据民事诉讼法全面、客观审核证据，并遵循民事诉讼高度盖然性的证明标准，依法认定本案的借款于2017年6月1日并未真实发生，并以此确认梁某主张本案借款有实际发生的理由不充足，因此，对梁某要求黄某归还借款本金81500元及支付利息的诉讼请求予以驳回。自然人之间的借款合同系实践性合同，以款项交付作为生效要件。梁某在本案中虽然提交了借据、何某的证人证言等证据拟证明已实际交付了借款，但何某出庭作证称梁某出借的金额为81500元，而梁某陈述出借金额为91500元，梁某与何某的陈述相互矛盾，对于何某的陈述，法院不予采信，在梁某没有进一步举证证明本案款项已实际交付的情况下，其应承担举证不能的不利后果。

    三、律师建议

    在日常生活中，亲朋好友之间的借款经常发生，基于对亲朋好友的信赖关系，对于出借的款项，很少刻意去保留证据。因此，当发生纠纷时，却因为在证据方面的缺失，导致无法收回借款。本案，就是对于现金的交付，当事人与证人的陈述存在诸多矛盾的地方，没有足够的证据去证明借款已实际交付，最终败诉。很多人认为手中持有借据就能够万事大吉，殊不知，法律规定自然人之间的借款合同，自提供借款时成立。当发生纠纷时，出借人不但要举证借款的合意，还要举证借款已实际交付。所以，当向他人出借借款时，一定要保留好借款已经交付的证据，以及关于借款合意的证据，两者缺一不可。